अच्छी खबर यह है कि हमारे पास कुछ रिलीज के बीच कुछ असली रत्न हैं।
$config[code] not foundउद्यमी भूगोल
अक्सर दोहराए जाने वाले नौकरियों-नौकरियों-मंत्रों के प्रकाश में, हार्वर्ड के कैनेडी स्कूल ऑफ गवर्नमेंट द्वारा सवाल के जवाब में एक नीति संक्षिप्त "क्या एक शहर उद्यमी बनाता है?" दोनों समय पर और पेचीदा था।
सतह पर, उस प्रश्न का उत्तर काफी सहज है - हालांकि मैंने इसे हार्वर्ड के अच्छे शोधकर्ताओं की तुलना में अलग तरह से रखा है। व्यवसाय शुरू करना और चलाना जितना आसान और सस्ता है, और उतना ही अधिक कमरा स्थानीय या क्षेत्रीय अर्थव्यवस्था में (बड़ी कंपनियों का वर्चस्व कम होता है जो कि छोटे लोगों की भीड़ होती है), जितने अधिक स्वतंत्र छोटे व्यवसाय होते हैं।
यह मायने रखता है क्योंकि इन लोगों ने पाया कि एक महानगरीय क्षेत्र में औसत स्थापना के आकार में 10% की वृद्धि, नए स्टार्टअप के कारण बाद की नौकरी में वृद्धि में 7% की गिरावट के साथ हुई (और आपको याद होगा कि कॉफ़मैन फाउंडेशन ने बहुत अच्छी तरह से स्थापित किया है कि स्टार्टअप हैं के लिए जिम्मेदार सब शुद्ध नई नौकरियां)।
उस मामले के लिए, यहां तक कि पुराने, बड़े, स्थापित फर्मों से जुड़े नए स्टार्टअप वास्तव में मदद नहीं करते हैं। उस स्थिति में, नए स्टार्टअप के कारण रोजगार वृद्धि में 5% की गिरावट आई।
इसके विपरीत, उन्होंने पाया कि:
वास्तव में, जनवरी के तापमान और कॉलेज की डिग्री के साथ आबादी के हिस्से के साथ, छोटे, स्वतंत्र फर्मों की एक बहुतायत शहरी विकास के सर्वश्रेष्ठ भविष्यवक्ताओं में से एक है, एक तथ्य जो उदार नियोक्ताओं के साथ बड़े नियोक्ताओं का पीछा करने की सामयिक स्थानीय विकास रणनीति के बारे में सवाल उठाता है। (जोर मेरा)
चूँकि यह एक नीति संक्षिप्त है, यह कुछ नीतिगत सिफारिशों के बिना अधूरा होता। उनकी सूची में सबसे पहले: सांसदों, धूम्रपान-ढेर पीछा करने के साथ बंद करो, वे कहते हैं। वे बड़े लड़के "नई नौकरियों से संबंधित एक तत्काल शीर्षक प्रदान कर सकते हैं", लेकिन निरंतर नौकरी में वृद्धि के लिए आप छोटे व्यवसाय स्टार्टअप के साथ बेहतर करते हैं।
एक और नीति की सिफारिश: उन चीजों को करने के बजाय, जो सरकार के लिए अच्छा नहीं है (जैसे कि उद्यम पूंजीपति की भूमिका निभाना), नीति निर्माताओं को "जीवन नीतियों की गुणवत्ता पर ध्यान केंद्रित करना चाहिए जो स्मार्ट, उद्यमी लोगों को आकर्षित कर सकते हैं" और फिर, एक बार जब वे आते हैं, तो बाहर निकल जाएं उनका तरीका।
असली वॉयस ऑफ स्माल बिजनेस … नो, रियली
नेशनल फेडरेशन ऑफ इंडिपेंडेंट बिज़नेस (एनएफआईबी) इस महीने शोध के एक विचित्र टुकड़े के साथ सामने आया, इस सवाल के जवाब में, "क्या एनएफआईबी का शोध उचित रूप से अधिकांश छोटे व्यवसाय के मालिकों का प्रतिनिधित्व करता है?" (इस लिंक के साथ पेपर डाउनलोड किया जा सकता है) ।)
उस प्रश्न का उत्तर देने के लिए, उन्होंने अपने सदस्यों के समानांतर सर्वेक्षण और DUNS संख्याओं के आधार पर खोजे गए व्यापार मालिकों के एक समूह का प्रदर्शन किया। उन्होंने पाया कि दो समूहों की प्रतिक्रियाएं बहुत करीब थीं, सिवाय इसके कि, मौके पर, डनस समूह थोड़ा अधिक रूढ़िवादी था। इस प्रकार, उन्होंने निष्कर्ष निकाला, उनके सर्वेक्षण अमेरिकी छोटे व्यवसायों की एक वैध आवाज थे।
इसके साथ एकमात्र समस्या यह है कि DUNS संख्या वाले छोटे व्यवसाय अमेरिका के अधिकांश छोटे व्यवसायों के लिए विशिष्ट नहीं हैं। उदाहरण के लिए, अधिकांश माइक्रोबिज़नेस के पास DUNS नंबर नहीं हैं। इसलिए, DUNS नंबर की व्यावसायिक आबादी की प्रकृति को देखते हुए, यह शोध वास्तव में कुछ भी साबित नहीं हुआ है - या कम से कम, किसी ऐसे व्यक्ति के लिए नहीं जो इस सवाल को शुरू करने के लिए पूछना चाहता था।
व्यक्तिगत रूप से बोलते हुए, मैं वास्तव में नहीं जानता कि NFIB एक या दूसरे तरीके की देखभाल क्यों करेगा। वे अच्छे, स्वच्छ लघु व्यवसाय अनुसंधान करते हैं, और यदि उनके नमूने बेहतर होते हैं तो वे बड़े छोटे व्यवसायों को प्रतिबिंबित करते हैं जिन्हें दुनिया में कहीं और मध्यम आकार का व्यवसाय कहा जाएगा, यह कोई बुरी बात नहीं है। कोई उन पर शोध करने की आवश्यकता है; वे माइक्रोबिजनेस द्वारा गंभीर रूप से जकड़े हुए हैं, लेकिन वे अर्थव्यवस्था के लिए एक महत्वपूर्ण उद्देश्य की सेवा करते हैं, अपने रास्ते में महत्वपूर्ण रूप से उन सामन्ती स्टार्टअप्स के लिए जो हर कोई इस सप्ताह प्यार करता है।
माइक्रोस्कोप के तहत माइक्रोनलान
पिछले साल की पहली छमाही के दौरान, घरेलू माइक्रोफाइनेंस संगठनों ने खुद को काफी गर्म और फजी ध्यान के केंद्र में पाया, क्योंकि केवल एक मुट्ठी भर वित्तीय सेवा प्रदाता अभी भी छोटे व्यवसायों को ऋण प्रदान करते हैं।
वास्तव में, कुछ छोटे व्यवसाय के मालिक थे, जिन्होंने अन्यथा एक माइक्रोलन (अपने सामान्य लक्ष्य बाजार के बाहर होने) के लिए विचार नहीं किया होगा, जो एक माइक्रोफाइनांस संगठन के साथ एक अनुभव के बाद संपन्न हुआ कि वित्तपोषण के साथ साथ तकनीकी सहायता का विशिष्ट संयोजन सबसे अच्छी बात थी कटी हुई रोटी।
एस्पेन इंस्टीट्यूट, माइक्रोटेस्ट नामक पहल में अमेरिकी घरेलू माइक्रोफाइनेंस प्रयासों के लिए परिणामों पर नज़र रख रहा है और हाल ही में एक बड़ी तस्वीर प्राप्त करने के लिए पांच साल के परिणामों पर एक रिपोर्ट दिखती है।
तस्वीर वह नहीं है जिसकी आप उम्मीद कर सकते हैं। होने के लिए "खरोंच से व्यापार का निर्माण" कहानियों के कई एपिसोड नहीं थे। पाँच वर्षों के आंकड़े जो एकत्र किए गए थे, सबसे सफल माइक्रोलॉयन उधारकर्ता एक मौजूदा व्यवसाय के साथ कार्यक्रम में आए थे जो औसत वार्षिक राजस्व में $ 100,000 की लाइनों के साथ कुछ कमा रहे थे।
इन फर्मों के लिए पांच साल की उत्तरजीविता दर 88% थी और इस अवधि में प्रति वर्ष लगभग $ 170,000 के औसत के साथ अवधि (सूक्ष्मजैविक विकास संगठन समर्थन के साथ) बढ़ी। सफल माइक्रोफाइनांस क्लाइंट भी छोटे बने रहते थे, लेकिन वे पांच साल की अवधि (2.1 वर्कर से लेकर 5.6 वर्कर्स) तक औसतन अपने वर्कफोर्स के आकार को दोगुना करने के लिए बेहतर थे।
इस अध्ययन से सबसे महत्वपूर्ण यह है कि इन ग्राहकों के लिए सफलता सकारात्मक रूप से उधार से संबंधित है। अकेले व्यवसाय प्रबंधन प्रशिक्षण प्राप्त करना पर्याप्त नहीं है। जिस तरह से अधिकांश माइक्रोबिज़नेस को कम करके आंका जाता है, उसे देखते हुए यह काफी मायने रखता है, लेकिन यह भी मुश्किल है कि माइक्रोब्लिजेंस राजधानी तक पहुंचने से पहले वॉल स्ट्रीट के दुर्घटनाग्रस्त होने और जलने से होने वाली कठिनाई को कम कर देता है।
4 टिप्पणियाँ ▼
