आज की वॉल स्ट्रीट जर्नल (17 जून, 2008) के अनुसार, बराक ओबामा ने "स्टार्ट-अप कंपनियों पर पूंजीगत लाभ करों को समाप्त करने का प्रस्ताव दिया है …" जबकि जर्नल इस नीति विचार के साथ स्पष्ट समस्या को इंगित करता है - कि कर वकीलों की हर कंपनी होगी। अमेरिका में एक स्टार्ट-अप के रूप में परिभाषित किया गया - यह सबटलर समस्या से चूक गया।
स्टार्ट-अप कंपनियों पर करों में कटौती से लोगों को अधिक नए व्यवसाय बनाने के लिए प्रोत्साहित किया जाएगा। लेकिन क्या हम चाहते हैं कि औसत स्टार्ट-अप का गठन अधिक हो?
$config[code] not foundमुझे ऐसा नहीं लगता। यदि नई कंपनियां मौजूदा कंपनियों की तुलना में अधिक उत्पादक थीं, तो हम और अधिक स्टार्ट-अप चाहते हैं। लेकिन वे नहीं हैं अमेरिकन इकोनॉमिक रिव्यू: पेपर्स एंड प्रोसीडिंग्स में जॉन हैल्तिवांगर, जूलिया लेन और जेम्स स्पेल्टज़र के एक अध्ययन से पता चला है कि फर्म की उम्र के साथ उत्पादकता बढ़ती है। इसलिए यदि हम मौजूदा फर्मों के लिए काम करने के बजाय लोगों को नई फर्मों को शुरू करने के लिए प्रोत्साहित करते हैं, तो हम उत्पादकता कम करने के लिए एक प्रोत्साहन बना रहे हैं।
उत्तेजक गठन के नकारात्मक प्रभाव को समग्र आर्थिक आंकड़ों में देखा जा सकता है। श्रम अर्थशास्त्र में प्रकाशित एक लेख में, अर्थशास्त्री डैनी ब्लांचफ्लॉवर ने दिखाया कि 1975 से 1996 तक 19 ओईसीडी देशों में स्व-रोजगार दर और आर्थिक विकास के बीच संबंध नकारात्मक था। और जब देशों के बीच मतभेदों को नियंत्रित किया जाता है, ग्लोबल एंटरप्रेन्योरशिप मॉनिटर के डेटा से संकेत मिलता है कि कुल उद्यमशीलता गतिविधि में वृद्धि जीडीपी विकास में कमी के साथ जुड़ी हुई है।
मुझे यकीन नहीं है कि हम उद्यमियों को खुद भी कोई एहसान कर रहे हैं। जब सरकारें नए व्यवसायों के निर्माण को प्रोत्साहित करने के लिए हस्तक्षेप करती हैं, तो वे लोगों को प्रतिस्पर्धात्मक उद्योगों में प्रवेश के लिए कम बाधाओं और उच्च दर की विफलता के साथ नई कंपनियों को शुरू करने के लिए प्रेरित करती हैं। और जो उद्यमी उन व्यवसायों को चलाते हैं वे आम तौर पर कम पैसा कमाते हैं और इससे भी अधिक लाभ होता है जितना कि उन्होंने कमाया होता है, वे किसी और के लिए काम करते हैं।
इसलिए शायद हम बाजार में काम करना छोड़ देंगे और लोगों को व्यवसाय शुरू करने के लिए अतिरिक्त प्रोत्साहन नहीं देंगे।
* * * * *
